Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 329, 330, 395, 410, 457, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соглашение о погашении задолженности и акт сверки взаимных расчетов недостоверными доказательствами, не усмотрев в действиях покупателя злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания продавцом перечисленных покупателем денежных средств и частично удовлетворили иск с учетом баланса интересов сторон.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как причинитель вреда отвечает за возникшие убытки в полном объеме, в связи с чем довзыскание апелляционным судом убытков до полного размера не противоречит судебному акту по указанному делу.

Изменения положенных в основу требования фактических обстоятельств, которые в процессуальном понимании являются основаниями иска, и правового основания взыскания убытков при увеличении суммы иска на 13 547 427 рублей 95 копеек не произошло.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-93100/2019, N А56-109970/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в качестве оплаты за оказанные последним истцу услуги по вывозу грунта. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды спорного земельного участка от 29.12.2017 был заключен с предпринимателем на основании решения комиссии от 27.12.2017 N 175-3 без проведения торгов под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества (сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога площадью 584, 7 кв. м), однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-62128/19 право собственности предпринимателя на указанное сооружение признано отсутствующим, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.14, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 14, пунктом 5 части 2 статьи 14, частью 1 статьи 21, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", в удовлетворении требований оказал, указав также, что до регистрации прекращения обременения земельного участка правом аренды вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, а после регистрации прекращения обременения в виде аренды заявитель утратил свои права на данный участок.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной технической экспертизы.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 53, 54, 65.2, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия у участника общества с ограниченной ответственностью права на подачу иска в защиту прав на фирменное наименование общества, исключительное право на которое может принадлежать только самому юридическому лицу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 314, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признали законными действия Мэрии по расторжению договора, установив, что Предпринимателем три раза были нарушены условия размещения НТО, что дает право ответчику на односторонний отказ от договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 6.3 договора меру ответственности, частично удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу N А34-12896/2018, которым установлен факт оказания предпринимателем транспортных услуг обществу по оспариваемым актам, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что названные акты были подписаны сторонами для вида, указанные в них услуги не оказывались, оплата услуг не производилась, а данные действия фактически были направлены на достижение совместного с ответчиком какого-то иного результата, о чем сторонам сделки было известно, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Мелитэк" обязанности по возмещению убытков, ввиду установленных обстоятельств владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не состоящим с обществом "Мелитэк" в каких-либо правоотношениях, отказав в иске.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения Грачева А.О. и Нейжмака В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей. При этом судами принято во внимание, что конкурсными управляющими должником неоднократно предпринимались меры по взысканию задолженности с общества "ДальЭко", в том числе, путем обращения с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), которые не привели к удовлетворению требования должника ввиду отсутствия какого-либо имущества у общества "ДальЭко".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной гидрологической экспертизы, учитывая вступивший в законную силу судебный акт Каменского районного суда по делу N 2-928/2020 (которым удовлетворены требования прокурора о признании незаконными действий администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, с исключением соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), так как суд установил, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, имеет гидравлическую связь с рекой Глубокая, в связи с чем пришел к выводу о формировании земельного участка с нарушением положений водного и земельного законодательства), суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Указывая на нарушение единообразия судебной практики и ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пунктах 78 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950, ООО "Прайм Груп" считает, что его ходатайство о снижении размера начисленной пени подлежало рассмотрению наряду с иными доводами, поскольку ответчик имеет возможность взыскать начисленную им пеню во внесудебном порядке путем обращения к банку-гаранту, с последующим возложением на истца обязанности возместить банку соответствующий платеж.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 376, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "ТрансФин-М" о взыскании с банка платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Аксиома Менеджмент" обязательств по контракту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое требования, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признав, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен при рассмотрении дела N А40-73410/2015, пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.