ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-14680/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - общество) к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 416 463 руб. 55 коп. за период с 25.11.2015 по 23.12.2020 по контракту от 25.06.2012 N 103,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания 13 035 348 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между обществом (генеральным подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 25.06.2012 N 103 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 11349 (996 спасательный центр) пос. Кураково, Тульской области.
Судебными актами по делу N А40-73410/2015 Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования общества о взыскании с учреждения задолженности в размере 65 718 777 руб. 35 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 416 463 руб. 55 коп. за период с 25 ноября 2015 года по 23 декабря 2020 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое требования, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признав, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен при рассмотрении дела N А40-73410/2015, пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.
Данный вывод судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, был проверен судами апелляционной инстанции и округа и признан обоснованным.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА