ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Солитон" (далее - АО "НИИ "Солитон", общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-29869/2021 по иску АО "НИИ "Солитон" к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 62 440 156 руб. 58 коп. основного долга по государственному контракту,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "НИИ "Солитон", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Минобороны России (заказчик) и АО "НИИ "Солитон" (исполнитель) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключили государственный контракт от 16.07.2018 на выполнение работ. Указанная в контакте цена была ориентировочной, включала в себя доработку аппаратной цифрового каналообразования; разработку конструкторской документации на варианты исполнения аппаратной цифрового каналообразования, коммутации и подлежала переводу в фиксированную.
Контракт выполнен в полном объеме и принят заказчиком без замечаний, о чем составлен акт от 29.08.2020.
С целью перевода ориентировочной цены в фиксированную АО "НИИ "Солитон" направило в адрес 630 военного представительства Минобороны России, а в дальнейшем в адрес заказчика расчетно-калькуляционные материалы на выполненные работы и дополнительное соглашение с протоколом цены продукции N 5/2020/11422 в размере 185 366 797 руб. 15 коп. без учета НДС за два комплекта продукции.
Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - департамент) 18.11.2020 в протоколе N 5/2020/11422 определил фиксированную цену выполнения работ в размере 133 333 333 руб. 33 коп. (без НДС), что соответствовало ориентировочной цене контракта.
Между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 21.12.2020 о переводе цены контракта в фиксированную. В счет оплаты работ заказчиком перечислено в общей сумме 160 000 000 руб., включая НДС.
Полагая, что размер задолженности ответчика составляет 62 440 156 руб. 58 коп., истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
При этом суды исходили из того, что окончательная стоимость работ определена названным протоколом, в котором зафиксирована цена выполнения работ, а также дополнительным соглашением, подписанным сторонами на основании такого протокола.
Выраженное в жалобе АО "НИИ "Солитон" несогласие с размером фиксированной цены контракта, определенной судами по результатам исследования доказательств, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином видении существенных обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Солитон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО