ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Братское" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 по делу N А60-63677/2019,
установил:
товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) "Братское 3" и ТСН "Братское" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - Общество) о признании многоквартирных жилых домов N 1А, 1Б и 1В, объединенных стилобатом, с размещением помещений общественного назначения: встроенных помещений спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенной 3-х уровневой подземной автостоянки на 575 м/м., трансформаторной подстанции, возводимые в соответствии с проектом шифр 28.03.05-00, образующими единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое - жилым комплексом "Три Д Клуб", расположенным в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:22, площадью 18366 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Три Д Инвест".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовая оценка отсутствия признаков единства домов, осуществленная в судебных актах по делу N А60-2149/2019, в отсутствие судебной оценки новых доказательств не может являться основанием для освобождения ответчиков от доказывания своих возражений. С учетом новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения по делу N А60-2149/2019, возникли разногласия сторон относительно характеристик трех жилых многоквартирных домов и признаков их единства, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов.
Заявитель отмечает, что заявленные требования по существу направлены на разрешение спора о праве, однако судами характер и направленность заявленных требований не приняты во внимание, не определены нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не дана надлежащая правовая квалификация заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, распоряжением главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 N 3584-р Обществу предоставлен земельный участок площадью 14 560 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504008:0022, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Патриса Лумумбы, в аренду на 6 лет для строительства трех многоэтажных жилых домов с подземной парковкой, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и детским клубом на первых этажах.
Администрацией г. Екатеринбурга были выданы следующие разрешения:
N RU 66302000-677 на строительство односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной с ТСЖ на первом этаже, со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (стр. 1А) - 1 пусковой комплекс; N RU 66302000-3750 на строительство двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. N 1Б, 1В) со встроенными помещениями детского клуба на первом этаже жилого дома стр. 1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроенно-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения.
Впоследствии Администрацией г. Екатеринбурга, Министерством выданы следующие разрешения: N RU 66302000-497 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажного жилого дома с техническими этажами (26, 26) с крышной газовой котельной, помещением ТСЖ на первом этаже - 1 этап ввода 1 пускового комплекса без встроенных помещений (стр. 1 А); N RU 66302000-1336 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме - 2 этап ввода 1 пускового комплекса; N RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажного жилого дома с техническими этажами (26, 26) с крышной газовой котельной (стр. 1 Б) со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенными помещениями детского клуба, встроенной трансформаторной подстанцией - 1 этап ввода 2 пускового комплекса; N RU 66302000-3750-2013 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов - 3 этап, 3 пусковой комплекс; N RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной (стр. 1В) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения - 5 этап 3 пускового комплекса.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истцы указывали в качестве оснований на неделимость единого земельного участка, особенности проекта, единство насосных станций, хозводопитьевой и пожарной станций, трансформаторной подстанции, детской и спортивной площадки, стилобата и помещений подземной части, которые представляют собой объекты инфраструктуры всего жилого комплекса (из домов 1А, 1Б, 1В), в связи с чем, просят восстановить права лиц - собственников жилых домов 1А, 1Б, 1В на общее имущество жилых домов N 1А, 1Б, 1 В, возводимых на основании проекта шифр 28.03.05-00, объединенных общим объемом (стилобатом).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 9, 12, 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-2149/2019, суды пришли к выводу, что односекционные многоквартирные дома 1Б, 1В входят в состав единого сложного объекта, состоящего из двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. N 1Б, 1В) со встроенными помещениями детского клуба на первом этаже жилого дома стр. 1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроенно-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения. При этом первый дом по адресу Братская, д. 27, корп. 1, не объединен стилобатом и в состав единого сложного объекта не входит.
По сути действия истцов направлены на преодоление выводов, изложенных в судебных актах по делу N А60-2149/2019.
При наличии между собственниками помещений спора относительно способа управления многоквартирным домом или несколькими домами, об определении состава общего имущества такой спор подлежит разрешению судом. Однако, соответствующие споры не могут быть разрешены судом при рассмотрении дела о признании нескольких жилых домов жилым комплексом, расположенном на земельном участке.
Суды отметили, что в рассматриваемом случае спор между юридическими лицами, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами N 1А, 1Б, 1В: товариществом "Братское 3" и товариществом "Братское" отсутствует.
Не имеется спора между истцами и ответчиками: Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - государственным органом, выдавшим необходимую разрешительную документацию относительно указанных выше жилых многоквартирных домов, обществом "Метеорит и Ко" - застройщиком, осуществившим строительство и ввод дома в эксплуатацию. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиками чинятся препятствия в реализации каких-либо прав истцов либо нарушаются их законные интересы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Братское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА