Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, исходя отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 329, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной технической экспертизы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 401, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", подпунктом 1 пункта C статьи 5 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше.

Гражданский иск потерпевшей З. разрешен с соблюдением положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор суда в этой части достаточно полно мотивирован и отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мамедова Э.Э.о., уголовное дело в отношении Кузьмина С.А. рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением правил, установленных главой 45.1 УПК РФ, и вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований и недоказанности цели истребования документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 393, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств незаконного удержания имущества и отказа в его получении, не усмотрели оснований для взыскания заявленного ущерба.

Руководствуясь статьями 309, 421, 450, 453, 779, 781, 1102, 1233, 1235, 1270, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата обществом "Миатон" перечисленных обществом "Пепеляев Групп" денежных средств либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и возврата обществом "Миатон" внесенных денежных средств, удовлетворив иск.

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (далее - ООО "Байкал Логистика", истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) 2 725 159 рублей пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за просрочку доставки груза по 58 транспортным железнодорожным накладным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 214, 216, 294, 296, 299, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 153, 155, 158, 168 - 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление N 1053), пунктом 7 Положения о Минобороне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), статьей 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в пунктах 71 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Согласно части 1 статьи 18 данного Закона тарифы и услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях; в статье 19 содержится перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту.

Признавая требование общества обоснованным и включая задолженность в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из наличия вступившего в законную силу решения по делу N А45-38691/2017, пришел к выводу о реальности заемных отношений сторон, а также указал на недоказанность фактической аффилированности должника и кредитора.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший спор и применивший статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал спорное требование соответствующим критериям названных норм для включения в реестр.

Требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь (абзац второй пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А73-12735/2016, А40-148107/2016, А73-9388/2018, установив, что Общество (арендодатель) с 13.10.2017 уклонялось от приема арендованного имущества после признания заключенных сторонами договоров аренды от 28.12.2012 и от 28.06.2013 недействительными, пришли к выводу о том, что у Предприятия (арендатора) отсутствует обязанность вносить арендные платежи после указанной даты.

На основании обращения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), управлением возбуждено административное расследование, в ходе которого установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в связи с несвоевременным размещением в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов и сообщения о результатах применявшейся в деле о банкротстве процедуре.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами (об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований мнимых контрагентов и о признании сделок должника недействительными), исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков, непосредственно участвующих в перечислении денежных средств должника в отсутствие к тому правовых оснований и (или) являвшихся конечными выгодоприобретателями при их распределении, к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого ими общества до банкротства. Суды также пришли к выводу о прекращении исполнения финансовых обязательств ввиду недостаточности имущества должника с 2013 года, о чем не могло не быть известно его руководителям, и их уклонения от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 382, 384, 385, 388, 401, 406, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ и отсутствие доказательств нарушения его прав осуществленной уступкой прав требования, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком денежного обязательства, об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки недействительным и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Передача имущества во исполнение мирового соглашения, судебный акт об утверждении которого вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, правомерно признана судами недействительной сделкой, а обязанность должника отвечать спорным общим имуществом - соответствующей пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушающей статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.