Судебная практика ГК РФ

Вывод судов о недоказанности расходования на нужды семьи должника заявленной для включения в реестр суммы основан на установленных обстоятельствах рассматриваемого спора и не противоречит статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 213.8, 213.19, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных обществом требований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из того, что в оспариваемых фрагментах публикации не содержится высказываний, имеющих лингвистические признаки оскорбительного характера по отношению к ПАО "ТГК-14", часть оспариваемой информации выражена в форме предположения и намека, оценочного суждения, другая часть не содержит сведений, негативно характеризующих деятельность, а еще одна часть информации соответствует действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом указаний суда кассационной инстанции, протолковав условия договора и приложения N 1 к нему, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг, суды, руководствуясь положениями статей 309, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о не представлении истцом доказательств реальности исполнения договора и отказали в первоначальном иске.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 702, 713, 714, 728, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованного субподрядчиком и возвращенного подрядчику давальческого материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика неисполненного обязательства по возврату неизрасходованного давальческого материала и отказал в иске.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявления: доказательств того, что решение об установке спорных блоков принято собственниками помещений МКД, не представлено; обществом при размещении бетонных блоков не соблюдены требования пункта 8.13 СП 4.13130.2013; выявленное нарушение непосредственным образом касается обеспечения жизни и безопасности людей, нарушение указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что Общество (арендатор) не использует арендованное по договору от 22.10.2017 имущество, возвратило его по акту приема-передачи от 30.04.2018 Суходуеву В.А., который до 19.05.2020 являлся супругом истца - арендодателя, при этом в спорный период это имущество сдавалось в аренду иным лицам, пришли к выводу об отсутствии у Общества обязательства по оплате испрашиваемого долга и неустойки.

Исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к контракту мера ответственности за нарушение поставщиком сроков поставки товара в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует условиям контракта и последствиям нарушения им обязательств.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153 - 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 N 627 и от 09.02.2015 N 23 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан", от 24.12.2019 N 723 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы", установив, что Общество, являясь собственником помещения в многоквартирном доме в спорный период не уплатило взносы на капитальный ремонт в надлежащем размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (регионального оператора) испрашиваемого долга с начисленными пенями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимательской при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, статьями 153, 156, 157, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку внеочередным общим собранием собственников помещений МКД (протокол общего собрания от 28.06.2019 N 01/2019) принято решение об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Решений об оплате стоимости коммунального ресурса по электроснабжению на содержание общего имущества в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, собственниками не принималось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором от 05.12.2016, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 195, 199, 200, 301, 302, 449 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), а истребуемое имущество выбыло из собственности истца незаконным путем с пороком воли, учитывая, Правительство в договорных отношениях с ООО "Атлантис", а также с арендаторами и субарендаторами не состояло.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (далее - Решение N 972), постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок), постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти" (далее - Постановление N 257), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, обстоятельства, установленные Самарским областным судом при рассмотрении дела N 3а-140/2021, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации в части взыскания с Общества 289 065 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным участком и 16 063 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При определении подлежащих применению правил третейский суд исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (Правила арбитража).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании недействующими пункта 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2011 N 10305-АЗ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-13390/2018 (которым в связи с невыполнением покупателем обязательств, согласованных сторонами в пункте 3.2.3 договора (покупатель обязан в течение 6 месяцев с момента заключения договора осуществить снос расположенного на участке здания и возвести на освобожденном участке объект дошкольного образования в течение 42 месяцев с момента заключения договора или реконструкцию здания для использования под объект дошкольного образования в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Указанные обстоятельства являются существенным условием договора, этот договор купли-продажи расторгнут, а земельный участок подлежит возврату в государственную собственность Санкт-Петербурга), суд, руководствуясь статьями 431, 450, пунктами 2, 4 статьи 453, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, что нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению, в связи с чем отказал в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами части 1 статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предписывающей размещение информации о торгах в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 7 статьи 93 ЗК РФ, предусматривавший порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования и использования соответствующих земельных участков, признан утратившим силу. Кодекс дополнен главой XIX, вступившей в силу с 4 августа 2018 г., подробно регламентирующей правовое положение зон с особыми условиями использования территорий и закрепляющей, что положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), утверждает Правительство Российской Федерации, в нем должны быть определены в том числе порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон; перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанных зон, за исключением случаев, если перечень этих ограничений установлен федеральным законом; федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории (статья 106).