ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Сосниной Любови Алексеевны (далее - Соснина Л.А.) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-12513/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТСЖ" (далее - общество) о признании недействительным представления прокуратуры Центрального района г. Калининграда (далее - прокуратура) от 04.11.2020 N 817ж-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соснина Л.А.,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соснина Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, прокуратурой проведена проверка по вопросу самовольной установки бетонных блоков на придомовой территории многоквартирного дома N 3 по ул. Л. Яналова в г. Калининграде (далее - МКД).
В ходе проверки установлено, что на придомовой территории МКД в отсутствие решения общего собрания собственников МКД установлено два бетонных блока, препятствующих проезду автомобильного транспорта. В результате установки бетонных блоков не обеспечено исправное содержание проездов (подъездов) к МКД и многоквартирным домам (N 36-42) по ул. Г. Димитрова г. Калининграда; образованные тупиковые проезды (подъезды) не заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15 x 15 метров.
По факту выявленного нарушения жилищного законодательства прокуратура вынесла представление, которым потребовала у общества устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, для чего принять меры к демонтажу блоков, а также решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявления: доказательств того, что решение об установке спорных блоков принято собственниками помещений МКД, не представлено; обществом при размещении бетонных блоков не соблюдены требования пункта 8.13 СП 4.13130.2013; выявленное нарушение непосредственным образом касается обеспечения жизни и безопасности людей, нарушение указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Сосниной Любови Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА