ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу N А67-7641/2020 Арбитражного суда Томской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, общество "Стройсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (Тульская область, далее - ответчик, общество "Сфера"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Чупина Ярослава Анатольевича (Томская область), общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (Ямало-Ненецкий автономный округ), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" Лосева Вадима Анатольевича (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" (Томская область),
о признании недействительными договоров залога от 22.11.2018 и от 26.02.2019, заключенных между обществом "Стройсервис" (залогодатель) и обществом "Сфера" (залогодержатель),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор залога от 26.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным договора залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.02.2019, заключенного между обществом "Стройсервис" и обществом "Сфера", а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласился с выводами нижестоящих судов о том, что в отношении требований о признании недействительным договора залога от 22.11.2018 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом в отношении требований о признании недействительным договор залога от 26.02.2019 окружной суд указал на то, что выводы судов об их обоснованности сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также без установления всех обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ, а также обстоятельств, связанных с истечением срока исковой давности. Суд округа сослался на то, что нижестоящими судами должным образом не оценены доводы ответчика о заключении договоров в интересах группы компании, о представлении в материалы дела документов, свидетельствующих о последующем одобрении истцом договора залога от 22.11.2018, а также о цели, с которой истец обратился в суд с настоящим иском: избежать обращения взыскания на заложенное имущество в рамках ранее начатого судебного разбирательства (дело N А68-13293/2019).
В указанной части судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных окружным судом, доводы жалобы заявителя не подтверждают.
Доводы заявителя о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении договора залога от 22.11.2018, проверен судами, признан несостоятельным, по сути, основан на иной оценке фактических обстоятельств, выводов судов не опровергает.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА