ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу N А83-1200/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Петров Геннадий Валентинович (далее - ИП Петров Г.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), индивидуальному предпринимателю Бойко Любовь Васильевне (далее - ИП Бойко Л.В.), в котором просил: признать недействительными торги (извещение N 230919/2605471/02), состоявшиеся 29.10.2019 по лоту N 1; признать недействительным договор от 14.11.2019 N 01-1Н/96, заключенный между Агентством и ИП Бойко Л.В. по итогам проведения торгов (извещение N 230919/2605471/02), в отношении недвижимого имущества (кадастровый номер 90:25:010107:1609), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), д. 9/2; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ИП Бойко Л.В. вернуть недвижимое имущество, а Агентство уплаченные 19 163 097 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Переус банк МКБ", судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкин И.Б., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная антимонопольная служба.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами части 1 статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предписывающей размещение информации о торгах в печатных средствах массовой информации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 23.09.2019 организатором торгов - Агентством на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью 94,3 кв. м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), д. 9/2, кадастровый номер 90:25:010107:1609 (извещение N 230919/2605471/02).
Основанием проведения торгов является постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б. от 29.07.2019 N 19/176107 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 337181/15/99001-ИП.
Торги были проведены 29.10.2019 в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене; начальная цена продажи имущества составила 9 219 248 рублей.
По результатам проведения торгов, победителем которых стал ИП Бойко Л.В., заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 14.11.2019 N 01-14/96.
Сочтя, что торги проведены с существенными нарушениями, ИП Петров Г.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90, 93 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а каких-либо существенных нарушений допущено не было.
Признавая извещение о проведении торгов надлежащим, судебные инстанции отметили, что действующим законодательством не предусмотрен перечень средств массовой информации, а именно - печатных изданий, специально предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, с определенным тиражом, периодичностью издания и содержанием публикаций, не оговорен способ распространения такого печатного издания. В отношении спорного имущества дополнительных требований к общеобязательному порядку правил размещения информации о проведении публичных торгов не установлено.
Фактически информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известных в стране специализированных сайтах; информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации; цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА