ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти (г. Тольятти) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 по делу N А55-39419/2019,
установил:
Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Белсар" (далее - Общество) о взыскании 411 942 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 08.02.2018 по 28.08.2019, 30 039 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.
Арбитражный суд Самарской области решением от 24.09.2020 иск удовлетворил.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021, изменил решение, взыскал с Общества 289 065 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 16 063 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 18.08.2021 и от 03.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (далее - Решение N 972), постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок), постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти" (далее - Постановление N 257), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, обстоятельства, установленные Самарским областным судом при рассмотрении дела N 3а-140/2021, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации в части взыскания с Общества 289 065 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным участком и 16 063 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суд исходил из следующего: при расчете платы за пользование публичным земельным (суммы неосновательного обогащения) в размере арендной плате Администрация неправомерно применила коэффициент, установленный пунктом 5.3 приложения N 1 к Решению N 972, поскольку данный пункт решения признан недействующим решением суда общей юрисдикции; Порядком предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, поэтому Общество должно оплатить пользование публичным земельным участком в размере, рассчитанном исходя из установленной постановлением N 257 налоговой ставки от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА