Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признав подтвержденным факт совершения истцом платежей третьим лицам, имевшим требования к ответчику, при отсутствии в поведении истца признаков недобросовестности, принимая во внимание период спорных платежей, осуществленных после принятия к производству заявления о банкротстве общества "Белая птица-Белгород", суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей произошла замена лица в обязательстве и к обществу "Бизнес Фуд Сфера" перешли права первоначальных кредиторов к ответчику в размере исполненного обязательства, в связи с чем признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-9370/2015), а также из недоказанности возражений банка о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 432, 454, 506 ГК РФ, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли результаты предыдущих судебных разбирательств, в рамках которых неоднократно рассматривался вопрос об основаниях возникновения требования общества к должнику, а также пришли к выводу о пропуске Коваленко Т.Н. срока исковой давности.

Признавая недействительными решения общего собрания участников общества, проведенного 29.10.2019, которыми были одобрены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (помещения площадью 184.1 кв. м и 3,6 кв. м) и от 23.08.2016 (доля в праве 300/2503 кв. м), заключенные между обществом и Андриановым А.С., суды, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что вышеназванные сделки заключены между аффилированными лицами, порядок одобрения сделок с заинтересованностью не соблюден; Баринов Ю.А. был единственным лицом, имеющим право голоса по данным вопросам, голосовал против одобрения сделок; указанными решениями было нарушено право участника Баринова Ю.А. на управление обществом.

Суд указал, что после подписания дополнительного соглашения истец принял возврат гарантийных удержаний, предусмотренный по условиям соглашения, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не вправе ссылаться на недействительность сделки.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 136, 157.2, 1102, 1109, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с неправильным применением норм права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск Товарищества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 23.04.2013 и от 03.09.2012 аренды имущества аэропорта, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 424, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (далее - Положение), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пришли к выводам о наличии оснований для взыскания по иску Предприятия с Общества 1 956 489 руб. 36 коп. неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами и об обоснованности встречного иска Общества в виду наличия переплаты за арендованное имущество.

Разрешая спор и отказывая во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Большакова Г.П. реализовала свои права, расторгнув договор долевого участия с должником в судебном порядке. Судами также принято во внимание, что денежные требования Большаковой Г.П. учтены конкурсным управляющим должником в реестре требований кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 131, 201.8, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве и уступки, неподтвержденности перехода к заявителю права требования спорных квартир, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа исходили из положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды указали, что запрашиваемый истцом бухгалтерский баланс хозяйственного общества был создан на основании образца из приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н, пункт 6, 6.1, приложение 5, без детализации показателей по статьям; ответчиком истцу до принятия решения суда по настоящему делу были предоставлены бухгалтерские балансы по упрощенной системе налогообложения; форма бухгалтерского баланса сформирована из программы "1С Бухгалтерия Предприятия" в соответствии с требованиями действующего законодательства; в отношении иных запрашиваемых документов суды указали, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны их вести и хранить, а ответчик наличие этих документов отрицал; в отношении запрашиваемых гражданско-правовых договоров суды пришли к выводу о том, что договоры на водоснабжение и водоотведение за спорный период хозяйственным обществом не заключались, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал правильными, отметив, что указанная выше квартира не относилась к государственному жилищному фонду и не предоставлялась Лазаренко С.В. в установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" порядке, иного жилого помещения административный истец не имеет.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

Суды установили неспособствование должника удовлетворению требований кредитора, не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности возражений Васильева И.Н. о передаче имевшейся в его распоряжении документации и имущества Казанцеву Д.С., исполнявшему обязанности временного и конкурсного управляющего должником, а также о фактическом отсутствии у бывшего руководителя истребуемых Бурнашевской Е.А. документов и материальных ценностей.

Оставление решения общего собрания участников в силе возможно лишь при соблюдении всех обязательных условий, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах): голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 (действовавшими в спорный период), Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.