ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-29189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу N А33-25932/2019,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (далее - Общество) о взыскании 5 691 643 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 396 447 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А33-25932/2019.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 19 249 264 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 261 026 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2019 по 16.07.2020 за пользование объектами недвижимого имущества на посадочной площадке Светлогорск - сооружение "Искусственная взлетнопосадочная полоса с летным полем" с кадастровым номером 24:37:0904001:244, сооружение "Перрон с осветительными мачтами" с кадастровым номером 24:37:0904001:246, сооружение "Рулежная дорожка" с кадастровым номером 24:37:0904001:245 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А33-27746/2020.
Арбитражный суд Красноярского края объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А33-25932/2019.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021, по требованиям Предприятия взыскал с Общества 1 956 489 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 43 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск Общества удовлетворил полностью, произвел зачет требований и взыскал с Предприятия в пользу Общества 18 618 199 руб. 97 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 23.04.2013 и от 03.09.2012 аренды имущества аэропорта, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 424, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (далее - Положение), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пришли к выводам о наличии оснований для взыскания по иску Предприятия с Общества 1 956 489 руб. 36 коп. неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами и об обоснованности встречного иска Общества в виду наличия переплаты за арендованное имущество.
Суды исходили из следующего: с целью государственного развития авиации принято Положение, которым установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения; в силу пункта 2 Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, то есть единого комплекса имущества (аэродрома); в договорах от 03.09.2012 и от 23.04.2013 стороны предусмотрели, что расчет арендной платы подлежит изменению в случае изменения законодательства; поскольку Общество использует спорное имущество (в том числе являющееся предметом аренды по спорным договорам), составляющее аэродром гражданской авиации, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, плата за пользование этим имуществом подлежит определению с 05.01.2018 на основании порядка, установленного Положением.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА