ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 по делу N А83-3975/2011 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению фонда о процессуальном правопреемстве по делу N А83-3975/2009 (5002-24/3975/2011)
по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лакшми-Ко" о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии УФССП РФ по РК Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ РК,
установила:
решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.01.2012 по делу N 5002-24/3975/2011 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "Финансы и кредит".
Фонд 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца - ПАО "Банк "Финансы и кредит" (взыскатель) на правопреемника - фонд в размере требований 2 030 383,83 гр. в установленном судом правоотношении в деле N 5002-24/3975-2011 о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу N А83-3975/2011. Выдан исполнительный лист.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021, определение отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа по делу N А83-3975/2011, в связи с чем восстановил его и удовлетворил требование фонда о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции отменил определение, указав, что фонд не может являться правопреемником по данному делу в силу указаний пункта 16 статьи 4 Федерального закона от 30.07.2017 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.01.2012 по делу N 5002-24/3975/2011 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "Финансы и кредит", выданы соответствующие приказы от 07.02.20212, которые могут быть предъявлены для исполнения в течение года до 08.02.2013.
Судами установлено, что доказательств предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного статьями 21, 22 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от 21.04.1999 N 606-14, в материалах дела не имеется. Подтверждения суммы погашения долга по решению суда ответчиком не представлено.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, правопреемство, в том числе в силу закона, возможно только при наличии права у первоначального кредитора, правомочного на реализацию таких прав.
Между тем при рассмотрении заявления фонда оснований для восстановления срока на предъявление приказа (исполнительного листа), выданного на исполнение решения суда от 24.01.2012 по делу N 5002-24/3975/ 2011, не имеется. Фондом не доказано уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа взыскателем, в том числе ПАО "Финансы и кредит". При этом срок для предъявления приказов по названному делу истек 08.02.2013, то есть до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации. В самих исполнительных документах (приказах) также указано, что приказ может быть предъявлен для исполнения до 08.02.2013.
На момент возникновения права фонда на предъявление требований к должникам ПАО "Банк "Финансы и кредит" (12.02.2018) право на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа утрачено, соответственно, правопреемство несуществующего права невозможно.
Приведенные фондом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА