ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Рината Марсовича (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу N А65-31746/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Ринат Марсович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждения "Волго-ВятскУпрАвтоДор" (далее - Учреждение) об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:320302:0015 с расположенным на нем зданием кафе-гостиницы "Ак Барс", находящиеся по адресу: г. Казань, пос. Щербаково, Кадышевская ул., и восстановить ранее существовавший съезд к кафе-гостинице "Ак Барс" до момента капитального ремонта автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 805+000 - км 811+500, Республика Татарстан, демонтировав дорожное металлическое ограждение в месте примыкания к трассе М7 ул. Березовая жилого массива Щербаково в указанных в иске координатах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Гайнутдинов Ильдар Марсович, Гайнутдинов Ильнур Марсович, Гайнутдинов Рамиль Марсович, Гайнутдинов Радик Марсович, Гайнутдинова Алина Марсовна, Гайнутдинова Салима Салаевна, Гайнутдинова Эльфинур Накибовна, Ганеева Гульчира Габбасовна, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 (действовавшими в спорный период), Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: в результате проведенной реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения - М7 в соответствии с утвержденной документацией на спорном участке дороги осуществлено устройство единого съезда и выезда на территорию населенного пункта пос. Щербаково с разделением транспортных потоков от основной проезжей части металлическим барьерным ограждением; данные работы осуществлены в целях минимизации многочисленного количества примыканий к указанной автомобильной дороге общего пользования, обеспечения безопасности дорожного движения и снижения аварийности на данном участке автодороги; заезд к территории пос. Щербаково и объектам дорожного сервиса, в том числе к принадлежащего истцу объектам, расположен на участке км 807+350 (справа), а выезд - на участке км 807+750 (справа); устройство единого съезда и выезда предусмотрено в месте ранее имевшихся до капитального ремонта несогласованных и неорганизованных примыканий к объектам дорожного сервиса от ул. Ольховая (заезд) до ул. Магистральная (место выезда), обустроен полосой торможения, а выезд - полосой разгона; истец не лишен доступа к автомобильной дороге федерального значения; при этом предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что до реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения - М7 примыкание (подъезд, съезд) с указанной автомобильной дороги на принадлежащий ему земельный участок и объект придорожного сервиса был обустроен в соответствии с действовавшими в спорный период нормами и правилами и согласован с соответствующими органами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Ринату Марсовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА