ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралКонсалт" (Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 по делу N А07-17413/2020,
установил:
Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоУралКонсалт" (далее - Общество) о взыскании 12 650 руб. 20 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по март 2020 года и 2930 руб. 46 коп. пеней за период с 11.11.2014 по 31.03.2020.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021, иск удовлетворил, а также взыскал с Общества 15 000 руб. расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153 - 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 N 627 и от 09.02.2015 N 23 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан", от 24.12.2019 N 723 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы", установив, что Общество, являясь собственником помещения в многоквартирном доме в спорный период не уплатило взносы на капитальный ремонт в надлежащем размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (регионального оператора) испрашиваемого долга с начисленными пенями.
В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд, установил, что Общество с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, поскольку уведомления суда были направлены по адресу его регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоУралКонсалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА