По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 16 февраля 2022 года N М-85/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории государства Китай (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт международной купли-продажи товаров (далее - Контракт).
Товар был погружен Продавцом в контейнер, контейнер был принят на борт судна согласно коносаменту. Температура товара при отгрузке должна была соответствовать условиям перевозки, что подтверждается условиями стикеровки.
Истец считает, что нарушение температурного режима обоснованно является причиной повреждения груза. Груз непригоден к реализации. В связи с этим уполномоченным органом принято решение о возврате груза и составлены акты о возврате груза, осуществлен реэкспорт товара Продавцу в этом же контейнере по коносаменту.
Согласно пункту Контракта Продавец несет обязанность по надлежащей погрузке товара, проверке товара перед погрузкой, размещению товара в транспортном средстве (фургоне автомобиля, прицепе, контейнере), обеспечивающем сохранность товара при его транспортировке.
Пунктом Контракта предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара, поставки товара, не соответствующего условиям принятого Продавцом к исполнению заказа, Продавец обязуется возместить Покупателю причиненные убытки, а также Продавец наряду с возмещением убытков выплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости соответственно недопоставленного товара (некачественного, не соответствующего условиям заказа) товара.
В обоснование своей позиции Истец ссылается на ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Образовалась сумма задолженности Продавца перед Покупателем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности, неустойки, а также судебных расходов.
Единоличный арбитр, руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража, с учетом обстоятельств дела принял постановление, в котором было указано следующее: "Учитывая совокупный размер требований в рамках данного спора, его разбирательство осуществляется с учетом особенностей, установленных п. 1 § 33 Правил арбитража".
Единоличный арбитр констатирует, что п. 4 § 33 Правил арбитража предусматривает, что разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения, или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Сторонам была направлена информация о том, что разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража, при этом ни одна из сторон не обратилась в МКАС с ходатайством о проведении устного слушания дела, единоличный арбитр, руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража, пришел к выводу о возможности проведения разбирательства дела на основе письменных материалов и вынесения решения без проведения устного слушания.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора (Контракта), заключенного между российской компанией и компанией, чье коммерческое предприятие находится в Гонконге, в пункте которого имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС.
Третейский суд констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ, с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Вместе с тем, как следует из п. п. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
В соответствии с п. 3 Приложения I к Закону о МКА в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
При определении подлежащих применению правил третейский суд исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (Правила арбитража).
В силу пункта 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного, единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
Согласно пункту 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления. При этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке его по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной (пункт 2 § 2 Правил арбитража). Вместе с тем в силу пункта 1 § 8 Правил арбитража до уплаты истцом регистрационного сбора иск не считается поданным.
В пункте Контракта стороны включили следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта и в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. При этом досудебный порядок разрешения спора не является обязательным. Стороны обязуются исполнить арбитражное (судебное) решение в срок, установленный в самом решении. Применимым является законодательство Российской Федерации".
Одновременно из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что на дату подачи Истцом искового заявления срок действия Контракта истек, так как в пункте Контракта в редакции Дополнительного соглашения к нему стороны установили, что Контракт действует до определенной даты. Данный факт на компетенцию МКАС по рассмотрению спора не влияет, поскольку арбитражное соглашение по отношению к другим условиям договора носит автономный характер, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона о МКА "арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора".
Содержащаяся в пункте Контракта арбитражная оговорка охватывает все возможные случаи возникновения споров между сторонами, включая споры, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в т.ч. и касающиеся действительности включенной в Контракт арбитражной оговорки.
Таким образом, содержащееся в Контракте условие о рассмотрении в МКАС возникающих по нему споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия Контракта.
С учетом даты заключения Контракта, содержащего арбитражное соглашение, единоличный арбитр руководствуется п. 3 § 1 Правил арбитража, согласно которому в соответствии с данными Правилами рассматриваются также передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА, в редакции, действовавшей на момент их заключения.
Единоличный арбитр находит, что настоящий спор между сторонами возник из гражданско-правового Контракта международной купли-продажи товаров при осуществлении сторонами внешнеторговых связей, при этом коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Гонконге.
В материалах дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Контракта в целом или частично.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и под предметную категории споров, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о МКА (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) и пунктом 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
В арбитражной оговорке, включенной в пункте Контракта, содержится прямое указание на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, как на юрисдикционный орган, в котором стороны договорились рассматривать споры из Контракта или в связи с ним.
В материалах дела нет доказательств того, что арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке оспорено, является недействительным, неисполнимым или утратившим силу, в связи с чем у третейского суда также нет оснований для вывода о ничтожности арбитражного соглашения.
Третейский суд был сформирован в составе единоличного арбитра в соответствии с Правилами арбитража, каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении единоличного арбитра, а также порядка его назначения сделано не было.
Функции арбитра были приняты арбитром в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.
Таким образом, единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.
Единоличный арбитр также отмечает, что согласно пункту 1 § 21 Правил арбитража "Местом арбитража является Российская Федерация, город Москва".
В свете этого надлежащим местом арбитража является г. Москва.
Поскольку в Контракте стороны не договорились о языке арбитражного разбирательства, с учетом этого надлежащим языком арбитража является русский язык.
3. О возможности проведения разбирательства на основе письменных материалов без проведения устного слушания
В отношении вопроса о возможности проведения разбирательства на основе письменных материалов без проведения устного слушания третейский суд проанализировал соблюдение процессуальных норм Закона о МКА и Правил арбитража.
Третейский суд отмечает, что с учетом п. 1 § 33 Правил арбитража, принимая во внимание совокупный размер требований в рамках данного спора, его разбирательство осуществляется с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.
При этом согласно п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Третейский суд констатирует, что стороны письмом МКАС были уведомлены о том, что рассмотрение дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
При этом единоличный арбитр с учетом обстоятельств дела и, руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража, принял постановление, в котором сторонам была предоставлена возможность, если они сочтут необходимым в определенный срок включительно заявить просьбу о проведении устного слушания. В отсутствие такой просьбы разбирательство дела осуществляется в порядке ускоренного арбитражного разбирательства, а именно единоличным арбитром на основе только представленных в дело письменных материалов.
Третейский суд констатирует, что письма и материалы, направленные МКАС в адрес Ответчика по указанным Истцом двум адресам, не были вручены Ответчику согласно уведомлениям курьерской службы.
МКАС уведомил Истца о данном факте письмом. Истцу было предложено принять соответствующие меры по установлению адреса Ответчика, и если после предпринятых Истцом мер не удастся получить официальную информацию об Ответчике и его новом адресе, Истцу было предложено сообщить в МКАС, считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны.
В ответ на указанное письмо Истец в письме сообщил, что считает исковые материалы полученными Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны. Истец сообщил, что указанные им адреса Ответчика содержатся в Контракте, в том числе в Дополнительном соглашении. Направить запрос в компетентные органы не представляется возможным, так как Истец не располагает сведениями о наименовании и адресе компетентного государственного регистрирующего органа Гонконга.
Третейский суд констатирует, что пунктом Контракта установлено, что в случае изменения любой из сторон указанных в пункте Контракта реквизитов, другая сторона должна быть незамедлительно поставлена об этом в известность в письменном виде. При этом указанный пункт Контракта предусматривает обязанность сторон в течение десяти дней подписать Дополнительное соглашение к Контракту с вновь установленными реквизитами.
С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что все материалы, направленные МКАС в адрес Ответчика по двум адресам, рассматриваются как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона о МКА), в связи с чем третейский суд приходит к выводу, что Ответчик считается уведомленным об арбитражном разбирательстве с его участием, а также о проведении разбирательства на основе письменных материалов.
Учитывая отсутствие ходатайств сторон о проведении устного слушания, единоличный арбитр, руководствуясь § 33 Правил арбитража, считает обоснованным и целесообразным (во избежание немотивированной задержки третейского разбирательства) провести разбирательство дела на основе только письменных материалов и вынести решение без проведения устного слушания.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что представленные Истцом материалы позволяют разрешить спор и вынести решение по делу, третейский суд, руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража, счел возможным осуществить разбирательство дела на основании имеющихся в деле письменных материалов, без проведения устного слушания.
4. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Третейский суд установил, что в пункте Контракта указано, что "применимым является законодательство Российской Федерации".
В исковом заявлении Истец ссылался на нормы гражданского права Российской Федерации, в частности, на нормы ГК РФ.
При этом третейский суд установил, что пунктом Контракта предусматривается, что Контракт составлен на русском и английском языках. В случае разночтения русского и английского текстов версия на английском языке имеет преимущественное значение.
Третейский суд проанализировал положение о применимом праве, содержащееся в пункте в англоязычной версии Контракта, и пришел к выводу, что англоязычная (превалирующая) версия Контракта содержит договоренность сторон о применении права Российской Федерации, а не законодательства Российской Федерации, как указано в русской версии Контракта.
Третейский суд констатирует, что Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). При этом Венская конвенция, являясь международным договором Российской Федерации, при согласовании сторонами применения права Российской Федерации подлежит применению в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 ГК РФ как составная часть правовой системы Российской Федерации.
Статья 1 Венской конвенции предусматривает, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в частности, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства (п. 1(b) статьи 1 Венской конвенции). Поскольку в настоящем случае на основе нормы международного частного права о возможности выбора права сторонами договора применимо право Российской Федерации, являющейся договаривающимся государством в смысле Венской конвенции, это влечет за собой вывод о применении Венской конвенции как части российского права для регулирования прав и обязанностей сторон по возникшему спору.
Третейский суд констатирует, что ни Контракт, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержат положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и исключили ее применение к Контракту.
Основываясь на изложенном, руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, субсидиарно применимым является право Российской Федерации, предусмотренное сторонами в пункте Контракта.
5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик не представил в МКАС возражений или каких-либо иных заявлений по существу спора, в том числе относительно как факта, так и причин неисполнения Ответчиком принятых на себя по Контракту обязательств.
Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.
Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Схожее положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.
Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, третейский суд исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.
6. Выводы третейского суда по существу спора
6.1. Требование о взыскании суммы основного долга.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт международной купли-продажи товаров.
Пунктом Контракта предусмотрена обязанность Продавца передать в собственность Покупателя, а Покупателя - принять и оплатить товары на условиях, указанных в пункте Контракта.
При этом поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов Покупателя. В заказе указываются, в том числе наименование и количество товара, его цена и общая стоимость партии товара, условия поставки.
Принятый Продавцом к исполнению заказ Покупателя является неотъемлемой частью Контракта, влечет возникновение обязанности Продавца поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в заказе и Контракте, и обязанности Покупателя принять и оплатить указанный в заказе товар.
В подтверждение выполнения обязанности по оплате товара Истец представил копии заявлений на перевод, а также копию ведомости банковского контроля.
Третейский суд установил, что суммы, указанные в заявлениях на перевод, превышают сумму, указанную в заказе. Третейский суд констатирует, что представленные Истцом копии заявлений на перевод подтверждают перечисление Истцом оплаты за товар, при этом сумма оплаты за товар составляла только часть переведенных по заявлениям денежных средств. С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что обязательство по оплате товара Истцом было выполнено.
Как следует из представленной в материалах дела копии коносамента, товар был погружен Продавцом в контейнер, который был принят на борт судна.
Третейский суд установил, что представленная Истцом копия ветеринарного сертификата на товар в пункте предусматривает условия хранения и перевозки товара. В описании товара также содержится ссылка на ветеринарный сертификат и указан температурный режим хранения и перевозки товара.
Как следует из материалов дела, поставленный товар по итогам проведения инспекции был признан непригодным к реализации.
Истцом в материалы дела представлена копия сюрвейерского отчета (далее - сюрвейерский отчет). В сюрвейерском отчете указано, что груз разморожен в контейнере, имеются следы подтеков на коробках, частичное отсутствие глазури на рыбе, наличие в полиэтиленовых упаковках крупных кристаллов льда, образование инея. Указано, что в контейнере резкий запах рыбы, груз непригоден к реализации. Согласно заключению сюрвейера нарушение температурного режима обоснованно является причиной повреждения груза.
В сюрвейерском отчете приложена копия письма-протеста, направленного сюрвейером линии - перевозчику в связи с обнаружением нарушения температурного режима транспортировки для перевозки товара. Как следует из материалов дела, на указанное письмо-протест перевозчик представил распечатку логгеров с контейнера, которая приведена Истцом в исковом заявлении. В дату загрузки товара в контейнер температура при погрузке, а также температура самого груза была выше допустимых пределов и не соответствовала условиям транспортировки товара.
Третейский суд установил, что в примечании к сюрвейерскому отчету указано, что термограф был обнаружен, приведена распечатка данных термографа. На графике видно, что показания термографа уже с начального периода записи данных отличались от необходимой температуры. Третейский суд учитывает позицию Истца, изложенную им в исковом заявлении, о том, что показания термографа подтверждают, что товар загружался в контейнер с нарушением установленного для товара температурного режима.
Как следует из материалов дела, вследствие выявленной непригодности товара к реализации уполномоченным органом было принято решение о возврате товара и Истцом осуществлен реэкспорт товара Ответчику в том же контейнере по коносаменту. В подтверждение данного факта Истцом представлены копия акта о возврате груза и копия акта о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации.
Третейский суд установил, что представленная Истцом копия коносамента содержит печать уполномоченного органа о возврате груза с подписью государственного ветеринарного инспектора. Такая же печать имеется и на представленной в материалах дела копии ветеринарного сертификата.
Пунктом Контракта предусмотрено, что Продавец несет обязанность по надлежащей погрузке товара, проверке веса товара перед погрузкой, размещению товара в транспортном средстве (фургоне автомобиля, прицепе, контейнере), обеспечивающем сохранность товара при его транспортировке.
Из вышеуказанного следует, что при погрузке товара Продавцом должны были соблюдаться требования по температурному режиму хранения и перевозки товара, указанному в ветеринарном сертификате.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств третейский суд считает доказанным факт нарушения Ответчиком обязанностей, установленных пунктом Контракта, что привело к тому, что поставленный товар стал непригодным к реализации.
Единоличный арбитр учитывает, что Истец направил Ответчику по адресу электронной почты, указанному в Контракте, претензию, копия которой вместе с ее расчетом представлена Истцом в материалы дела. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
Третейский суд приходит к выводу, что в связи с поставкой товара, непригодного к реализации, и который по этой причине был возвращен Продавцу, Истец понес убытки в размере стоимости оплаченного им непригодного к реализации товара.
Третейский суд установил, что срок действия Контракта на дату подачи Истцом искового заявления истек. Вместе с тем пунктом Контракта установлено, что прекращение Контракта ввиду его расторжения или по иным основаниям не влечет прекращение обязанностей сторон по уплате неустойки, штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта до его прекращения.
Третейский суд исходит из ст. 45 Венской конвенции, согласно которой если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, покупатель может потребовать возмещение убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77.
Руководствуясь ст. 74 Венской конвенции, предусматривающей возмещение убытков за нарушение договора одной из сторон, и на основании материалов дела третейский суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика денежной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
6.2 Требование о взыскании неустойки.
Третейский суд рассмотрел требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (штрафа) и пришел к следующим выводам.
Третейский суд отмечает, что Венская конвенция не регулирует вопросы взыскания неустойки (штрафов). В соответствии с п. 2 ст. 7 Конвенции требование о взыскании неустойки подлежит урегулированию субсидиарно применимым правом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Третейский суд установил, что пунктом Контракта предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара Продавец наряду с возмещением убытков выплачивает Покупателю штраф.
Третейский суд приходит к выводу, что расчет, представленный Истцом, соответствует условиям Контракта и является корректным.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 8.6 Контракта, третейский суд считает, что требование Истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
7. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом:
- регистрационного сбора;
- арбитражного сбора.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории государства Китай, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- основной долг;
- штраф;
- возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.