ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-25187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-229211/2020,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 711 782 руб. 09 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2017 по 31.01.2020 и 34 009 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 за несвоевременную уплату взносов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2021 иск удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, отменил решение и отказал Фонду в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть постановления от 02.07.2021 и от 30.09.2021 в кассационном порядке.
Дело 28.12.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Фонда вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены жилые помещения в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: Москва, ул. Милашенкова, д. 10, ул. Вешних Вод, д. 2, Оборонная ул., д. 8, Челобитьевское шоссе, д. 14, стр. 1, Стартовая ул., д. 15, корп. 1.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории города Москвы.
Собственники помещений в данных домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта МКД, поэтому его формирование производится на счете регионального оператора.
Поскольку Учреждение в период с 01.10.2017 по 31.01.2020 не исполнило обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 214, 216, 294, 296, 299, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 153, 155, 158, 168 - 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление N 1053), пунктом 7 Положения о Минобороне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), статьей 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в пунктах 71 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.
Суд исходил из следующего.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
В соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны.
Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Учреждение в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, поэтому в соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплате взносов на капитальный ремонт. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные по правилам части 14.1 статьи 155 ЖК РФ пени, для снижения которых не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на статьи 123.22, 296, 298, 399 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Учреждения; в силу статей 296 и 298 ГК РФ обязанность по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений, учитывая, что выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник, а не оперативный управляющий, арендатор, наниматель, пользователь, исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт следовало предъявлять к собственнику имущества и оперативному управляющему; так как Фонд предъявил настоящие требования только к Учреждению в отсутствие доказательств предъявления требований к Минобороне, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению в спорной ситуации, просит отменить постановления от 02.07.2021 и от 30.09.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Фонд в числе прочих приводит следующие доводы.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, как указывает податель жалобы, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Фонд считает, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование Учреждения, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты взносов на капитальный ремонт, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Податель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально довод об отсутствии его вины в допущенной просрочке по оплате взносов на капитальный ремонт, не представил доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей их оплаты.
Уплата взносов и формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов имеют публично-правовой характер, затрагивают права всех собственников жилых помещений в многоквартирных дома, такие отношения должны регулироваться и реализовываться в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства.
По мнению, Фонда, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу акты противоречат как действующим нормативно-правовым актам федерального жилищного законодательства, так и сложившейся практике его применения.
Приведенные в жалобе Фонда доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-229211/2020, передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 марта 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА