ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 г. N 305-ЭС22-1123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миатон" (далее - общество "Миатон") на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу N А40-61217/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - общество "Пепеляев Групп") к обществу "Миатон" о расторжении сублицензионного договора и договора оказания услуг, взыскании 42 681,30 долларов США и 284 000 руб. неосновательного обогащения, 29 355 долларов США и 675 920 руб. пени, с начислением пени до вступления решения суда в законную силу,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021 и суда кассационной инстанции от 03.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Пепеляев Групп" (сублицензиат/заказчик) и обществом "Миатон" (сублицензиар/исполнитель) были заключены сублицензионный договор от 17.07.2017 N П_2476904-17 и договор оказания услуг от 17.07.2017 N П_2569704-17.
В обоснование иска общество "Пепеляев Групп" указывает на существенное нарушение обществом "Миатон" условий договоров, влекущих их расторжение с возвратом перечисленных денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали договоры взаимосвязанными, регулирующими единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него, настройке и внедрению, и установили факт ненадлежащего исполнения обществом "Миатон" обязательства по предоставлению права пользования программным обеспечением и по оказанию услуг, не достижение предусмотренной договорами цели.
Руководствуясь статьями 309, 421, 450, 453, 779, 781, 1102, 1233, 1235, 1270, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата обществом "Миатон" перечисленных обществом "Пепеляев Групп" денежных средств либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и возврата обществом "Миатон" внесенных денежных средств, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном возврате судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на нахождение в распоряжении общества "Пепеляев Групп" лицензионного программного обеспечения и неверное толкование судами условий договоров не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миатон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА