ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу N А03-15495/2020 Арбитражного суда Алтайского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 заявление признано обоснованным; в отношении Смолика М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна; требование кредитора в размере 8 450 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что требования ООО "Приморские коммунальные системы" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, признав доказанным наличие у должника задолженности перед кредитором, просроченной на срок более трех месяцев, а также установив, что должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, указав, что в данном случае не требуется предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы окружного суда, оставившего без изменения принятые судебные акты, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА