ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПБ ГКУ "ФКСР", учреждение, фонд) и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 по делу N А56-59884/2020 по иску акционерного общества "Трест" (далее - АО "Трест", общество) о признании недействительным решения СПБ ГКУ "ФКСР" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2018 N 08/ЗП-18,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству (далее - Комитет),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Трест" в полном объеме.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, СПБ ГКУ "ФКСР" (заказчик) и АО "Трест" (подрядчик) заключили контракт от 14.06.2018 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 190 мест по указанному в контракте адресу в срок не позднее 10.12.2018.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год.
Лимиты финансирования были установлены: по дополнительному соглашению от 24.07.2018 N 1 - 205 901 200 руб. (на 2018 год) и 43 966 706 руб. 25 коп. (на 2019 год); по дополнительному соглашению от 07.12.2018 N 2 - 39 804 600 руб. (на 2018 год) и 210 063 206 руб. 25 коп. (на 2019 год).
Дополнительным соглашением от 07.12.2018 N 2 стороны определили конечный срок выполнения работ по контракту 15.07.2019 в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Результат работ принят заказчиком без замечаний по акту приемки от 30.07.2019, заключением от 30.08.2019 N 08-19-012-0302 подтвержден факт соответствия построенного объекта требованиям проектной документации, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2019 N 78-12-78-2019, объект введен в эксплуатацию.
В дальнейшем ответчик направил истцу решение от 17.07.2020 N 9365/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что в настоящее время отсутствует контрольно-исполнительная съемка, экспертиза промышленной безопасности наружной сети теплоснабжения, документы по разделу электрохимической защиты; исполнительная документация по разделу системы оперативного дистанционного контроля представлена не в полном объеме.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и исходили из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта.
При этом судами принято во внимание, что работы были выполнены в установленный дополнительным соглашением срок, приняты заказчиком без замечаний, на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок выдано разрешение от 19.09.2019 N 08-3811/РД-1157, о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических условий подключения ответчику акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга" выдана справка от 21.10.2019 N 42/9891, в отношении объекта заключен договор теплоснабжения от 06.07.2020; доказательства наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, отсутствуют.
Доводы жалобы Комитета о ничтожности дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 2 и ненадлежащем качестве выполненных истцом работ были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Суд округа также отклонил довод Комитета о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.
Приведенные в жалобе Фонда доводы об отсутствии передачи тепловой сети в ведение эксплуатирующей организации, а также иные доводы заявителей жалоб со ссылкой на судебную практику и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не опровергают выводы судов с учетом установленных ими обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Комитету по строительству в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО