ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу N А40-241276/2020
по иску министерства к публичному акционерному обществу "Курганмашзавод" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 129 698 109 рублей 96 копеек,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку товара.
Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту (нарушение срока поставки товара), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки товара в виде выплаты неустойки.
Судебные инстанции исходили из того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Кроме того, суды отметили, что обществом приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА