ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу с дополнением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу N А13-17489/2020 по иску индивидуального предпринимателя Стафеева Михаила Валентиновича (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района (далее - комитет), о взыскании 51 583 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, решение суда от 13.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, имеет общие несущие конструкции, связано инженерными коммуникациями и отдельно от жилого дома существовать не может; учитывая, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, должен быть выделен в том числе с учетом площади спорного нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома и предприниматель как собственник помещения не должен нести расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы, так как по закону земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о наличии на стороне комитета неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА