ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 307-ЭС15-16346(39)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" - обратился с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.И. и Зимина Д.П., выразившееся в неоспаривании платежей должника на сумму 13 940 008 рублей 10 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Корпорация, являясь кредитором должника, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, представленных заявителя документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности самого факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.
Доводы заявителя были предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть рассмотрены на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ