ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу (с дополнением) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу N А40-59999/2021
по иску общества к индивидуальному предпринимателю Лабунскому Валентину Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 641 300 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 110 214 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 53 300 руб. неосновательного обогащения, 9160 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 641 300 руб. по договору на проведение мероприятия и несения последним при исполнении названного договора расходов в общей сумме 588 000 руб., отметив, что отмена мероприятия не была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с предпринимателя 53 300 руб. неосновательного обогащения и 9160 руб. 21 коп. процентов.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвестКом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА