ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-8503(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" в лице конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу N А40-215284/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедиа" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество "Конгломерат" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными банковских переводов общества "АльфаМедиа" по перечислению денежных средств Васильеву М.А., а именно: 22.01.2018 на сумму 462 851 руб., 29.01.2018 на сумму 774 640 руб., 01.02.2018 на сумму 412 600 руб., 19.02.2018 на сумму 497 100 руб., 21.02.2018 на сумму 386 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате их совершения не представлено, как и не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.7 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ