ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы граждан Мундутя Г.И. (должник, г. Тюмень) и Мундуть Л.Л. (третье лицо, г. Тюмень), кассационную жалобу и дополнение к ней Мундутя Н.Г. (третье лицо, г. Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2021, принятые в деле N А70-8787/2019 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 20.11.2008 и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу,
установила:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, брачный договор от 20.11.2008 признан недействительным, установлен режим совместной собственности должника и Мундуть Л.Л. на имущество, приобретенное супругами в период брака.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2021 определение от 15.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 оставил без изменения.
В кассационных жалобах Мундуть Г.И., Мундуть Л.Л. и Мундуть Н.Г. просят отменить судебные акты, ссылаясь на неопровержение презумпции добросовестности супруги должника, необоснованный отказ в применении исковой давности, заключение договора до причинения вреда, нарушение прав приобретших имущество после заключения договора лиц, отсутствие нарушения прав кредиторов.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено в связи с взысканием с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного преступлением, согласно приговору квалифицируемого как мошенничество в сфере кредитования в виде хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных недостоверных сведений, имевшим место в связи с кредитным соглашением от 08.09.2006 N 30/00-КС.
Заключение брачного договора состоялось после заключения кредитного соглашения, умысел на невозврат полученных по которому денежных средств установлен.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" состоявшиеся в спорной ситуации раздел имущества и переоформление прав на имущество в публичном реестре не имеет правового значения для кредитора, обязанность должника перед которым возникла до заключения брачного договора (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что имущество подлежит включению в конкурсную массу в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подача заявления о признании брачного договора недействительным является способом обращения имущества в конкурсную массу, заявление о применении исковой давности которому не препятствует.
Вопрос о причинении вреда кредитору разрешен в приговоре суда.
Невозможность возврата имущества в конкурсную массу в связи с отчуждением его в пользу сторонних лиц после заключения брачного договора преодолевается в ином порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать гражданам Мундутю Г.И., Мундуть Л.Л. и Мундутю Н.Г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА