ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу N А40-176120/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - Компания) о взыскании 531 089 274 рублей 68 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия Компании свидетельствуют о фактическом расторжении договора, что позволяет применить к нему меру ответственности в виде взыскания штрафа.
Общество также отмечает, что из-за действий Компании, истец фактически утратил возможность приобретения судна.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор уступки права на долю имущества от 01.06.2020 N БП/02/20, в соответствии с которым продавец обязуется уступить покупателю право на 1/2 долю буксира "АРГО" ИМО 9724269, а покупатель оплатить указанную долю и принять имущество в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемой доли судна определена в размере 5 970 126 евро, включая НДС 20%.
В пункте 2.3 договора установлено, что покупатель перечисляет платежи, указанные в приложении N 1 к договору, не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет продавца, в рублях в соответствии с курсом ЦБ РФ на день совершения платежа.
В связи с неисполнением Компанией обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, так как нарушение сроков оплаты расценено Обществом как отказ от исполнения договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что Компанией каких-либо юридически значимых действий, предусмотренных законодательством, свидетельствующих о намерении прекратить отношения (расторгнуть соглашение), совершено не было, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по пункту 5.3 договора в виде уплаты штрафа за его расторжение не имеется.
Судебными инстанциями учтено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.06.2020 N БП/02/20 Обществу не направлялось; Компания в письме от 26.10.2020 N 580 просит пересмотреть позицию истца по настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА