ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-29038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2723196060) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу N А73-12012/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2723196060, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2724179317, далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи от 29.10.2019 и дополнительных соглашений к нему от 11.11.2019 N 1, от 23.12.2019 N 2 путем: признания отсутствующим права собственности истца на объекты недвижимости, являющееся предметом оспариваемых сделок; восстановления права собственности ответчика, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании оспариваемых сделок; возложения на филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю обязанности аннулировать (погасить) регистрационные записи о праве собственности истца на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора и дополнительных соглашений, и восстановить записи о праве собственности ответчика на спорные объекты,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 183, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Суд установил, что истец достоверно знал о совершении спорных сделок, поскольку исполнял их условия, принял на себя вытекающие из них правовые последствия, в том числе нес бремя содержания приобретенного имущества, платил налоги, участвовал в контрольных мероприятиях государственных органов, нес затраты и производил консервацию объектов строительства, в связи с чем пришел к выводу, что истец одобрил спорные сделки и своим поведением предоставил ответчику, а также третьим лицам основание полагаться на их действительность.
Суд отклонил доводы истца о том, что истец (покупатель) не принимал исполнения по оспариваемым сделкам и не подтверждал иным образом их действительность; о подписании сделок неустановленным лицом, об отсутствии корпоративного одобрения и согласия на их заключение, признав их недоказанными.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2723196060) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА