ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу N А56-84907/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - Севзапнедра, департамент) к обществу о взыскании 94 915,93 рублей неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, решение суда первой инстанции от 12.03.2021 отменено, иск удовлетворен.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни техническое (геологическое) задание, ни календарный план не содержат отдельного срока для предоставления обществом департаменту отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета за кварталы 2019 года и окончательного геологического отчета являются составной частью работ 2 этапа (2019 года) со сроком окончания их выполнения - IV квартал 2019 (31.12.2019) и рассматриваются и принимаются департаментом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них, п. 3.2. контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь сроком, установленным пунктом 3.2 контракта для представления отчетной документации по каждому подэтапу, и установив факт нарушения подрядчиком по обязательствам в I-II квартале (подэтап I) 2019 года, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки (пени).
Приведенные заявителем доводы, в том числе о неправильном применении судами постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА