ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токмина Константина Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу N А40-238701/2020,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (далее - общество) о взыскании 9 216 382 руб. убытков, связанных с нарушением преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А40-246333/2019, не признав предпринимателя добросовестным арендатором и не выявив совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
При этом суды установили, что истец является акционером общества, предыдущий договор аренды был заключен по заниженной цене, в настоящее время в арендное пользование передана лишь часть ранее арендованных предпринимателем помещений, но на более выгодных для общества условиях.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Токмина Константина Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ