1. Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
2. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
3. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
- Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным
- Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Заявленные гражданские иски разрешены судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ГК РФ. Доводы защитника о том, что суд должен был рассмотреть вопрос об отсутствии у Каратаева гражданских деликтоспособности и дееспособности лишены оснований, поскольку вопросы о признании лица недееспособным рассматриваются по правилам главы 31 ГПК РФ, то есть особого, а не искового производства, в то время как уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность рассмотрения в уголовном деле заявлений содержащих только исковые требования. Кроме того в отношении Каратаева обстоятельств, которые бы подпадали под действие ст. ст. 1076 - 1078 ГК РФ, Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы защитника о неправильном разрешении гражданских исков признаются необоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 309-ЭС21-28650 по делу N А76-23166/2020
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 1074, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30) по делу N А40-200773/2016
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что проведенная в рамках уголовного дела судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а также само постановление суда по уголовному делу свидетельствуют о том, что Самерханов Э.А. совершал противоправные действия (бездействия) в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 87-КГ18-3
Отменяя решение суда в части взыскания 199 100 руб. (разница между стоимостью автомобиля истицы и выплаченной суммой страхового возмещения) и отказывая в этой части в иске, судебная коллегия руководствовалась статьей 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в момент аварии у ответчика начался приступ ... , то есть он находился в таком состоянии, когда он не мог по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 19-КГ17-23
В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.