ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАНТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу N А50-23322/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустрия" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАНТ" (далее - общество) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать документацию на многоквартирный дом по адресу: город Пермь, улица Танкистов, 6 за период с 11.06.2015 по 01.05.2020.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать компании техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом, а именно: схемы внутридомовых сетей: внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения; внутридомовой системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомовой системы вентиляции; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета (паспорт узла учета электроэнергии и акт допуска узла учета электроэнергии в эксплуатацию); информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.
С общества в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 304, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обязанности общества, осуществлявшего ранее управление спорным многоквартирным домом, передать компании, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, техническую и иную документацию, и недоказанности ответчиком объективной невозможности исполнения такой обязанности.
Суды установили, что истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом, связанным с его управлением; обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, соблюдению прав собственников.
Судами отмечено, что действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416, предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАНТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ