ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 309-ЭС22-1297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Лакокрасочная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу N А60-22442/2020 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее - холдинг) к компании о взыскании 796 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2021 и суда кассационной инстанции от 20.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, холдинг является правообладателем исключительных прав на словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 197590, 207475 и комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481004, зарегистрированные, в том числе в отношении товаров "краски, лакокрасочные покрытия" 02 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Иск мотивирован нарушением исключительных прав холдинга при реализации компанией третьему лицу по договору поставки контрафактной продукции в отсутствие согласия правообладателя.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения специалиста, установив факт принадлежности холдингу исключительных прав на товарные знаки и нарушение их компанией при реализации по договору поставки лакокрасочной продукции, маркированной принадлежащими холдингу товарными знаками в отсутствие его согласия, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации, не усмотрев оснований для снижения ее размера ниже минимального размера.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется соразмерность компенсации допущенному правонарушению, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о самостоятельном изменении судами основания иска, неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ и наличии оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного холдингом.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русская Лакокрасочная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА