ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-28955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021 по делу N А33-25622/2020 Арбитражного суда Красноярского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Николаевичу (Красноярский край, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 907 830 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 4 086 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 20.08.2020, а также процентов с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет оплаты услуг; истцом не доказано, что платежи получены предпринимателем без правовых оснований; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА