ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Саровского 5" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу N А35-1274/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021 по тому же делу,
установил:
товарищество собственников жилья "Саровского 5" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 262,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 714,43 руб. за период с 02.05.2017 по 12.03.2021.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, товарищество указало на то, что при передаче ему управления многоквартирным домом управляющей компанией не представлено обоснование расходования денежных средств, перечисленных по статье "содержание и ремонт" за период управления многоквартирным домом.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт расходования собранных управляющей компанией денежных средств по их целевому назначению, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами", придя к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отказали в иске.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Саровского 5" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ