ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ групп" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу N А67-2876/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ групп" (далее - общество) об обязании возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента нежилые помещения площадью 204,4 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Мира, 66/2 (номера помещений 1002 - 1005, согласно проектной документации от 24.10.2014), расположенные в 1-этажном нежилом здании общей площадью 567,8 кв. м, присуждении в пользу департамента судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 215 руб. 04 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, и встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 15.08.2019 N 16105 незаключенным, взыскании 1 062 446 руб. 27 коп. в возмещение убытков, понесенных на восстановление объекта аренды в работоспособное состояние, в том числе стоимость неотделимых улучшений в размере 747 666 руб. 48 коп., 913 094 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Томский городской центр инвентаризации и учета",
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность возвратить нежилые помещения муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента путем подписания акта приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда с общества в пользу департамента присуждена судебная неустойка в размере 215 руб. 04 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с департамента в пользу общества взыскано 747 666 руб. 48 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, решение от 22.03.2021 в части удовлетворения встречного иска изменено, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента в пользу общества взыскано 651 323 руб. 82 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, признав его заключенным, установив факт расторжения договора, на основании чего общество обязано возвратить департаменту переданное имущество и уплатить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда; принимая во внимание поведение департамента, отказавшегося от заключенного на 5 лет договора через 6 месяцев, признав обоснованными требования общества о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 651 323 руб. 82 коп., определенном по состоянию на дату производства работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 308.3, 333, 421, 432, 450, 450.1, 606, 612, 614, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пунктов 10, 13, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", первоначальные и встречные требования в указанной части удовлетворил.
В удовлетворении требований в части взыскания суммы упущенной выгоды суд апелляционной инстанции отказал со ссылками на отсутствие доказательств реальной возможности получения обществом упущенной выгоды.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СВ групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА