Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободили его от административной ответственности на основании статьи 2.9 указанного Кодекса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Балабанова А.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. В частности судами установлено, что Балабановым А.А. документация должника была передана в не полном объеме, конкурсному управляющему не были переданы документы по дебиторской задолженности, имуществу должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, Балабановым А.А. также не раскрыты обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче указанных документов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у фонда запрошенных документов и сведений, содержащих персональные данные физических лиц, являющихся конфиденциальной информацией и предоставляемой самим должником, поскольку отказ последнего и его бывшего руководителя от исполнения данной обязанности в пользу конкурсного управляющего не подтвержден документально.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что наличие соответствующих обязательств должника не подтверждено надлежащими доказательствами (первичными документами).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 431, 606, 608, 610, 614, 621, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-152/2020, установив, что после истечения срока действия договора аренды предприниматель (арендатор) не вернул арендованное помещение Обществу (арендодателю) и продолжил его использовать, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемого долга по арендной плате и по оплате коммунальных платежей, начисленной на сумму долга неустойки, размер которой подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 324 121 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления компанией (подрядчик) в пользу общества (субподрядчик) денежных средств по договору субподряда от 17.07.2019 N П/Б6, его прекращения, невыполнения обществом работ на спорную сумму, наличия в выполненных обществом работах недостатков, которые им не устранены, принимая во внимание экспертное заключение, в котором определена стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения и убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 702, 711, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены; взыскиваемая истцом (подрядчик) с ответчика (заказчик) задолженность по оплате выполненных работ погашена при подведении итогового сальдо по подрядной сделке; акт зачета не оспорен и не признан недействительной сделкой; в отсутствии оснований для взыскания долга неустойка также не подлежит взысканию.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 20.4, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Лобовой Т.В. своих обязанностей установлен определением от 27.12.2018. По этой причине суды пришли к выводу, что ее бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму 44 464 579,67 руб., в связи с чем взыскали с нее убытки в указанном размере.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из реальности обязательств должника по оплате поставленного товара, очередность удовлетворения которого была понижена с учетом установленных фактических обстоятельств спора (в том числе, предоставления отсрочки платежа, длительного неистребования задолженности) и наличия в открытых источниках сведений о юридической аффилированности должника и правопредшественника кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований в части восстановления истца в составе участников Общества.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности факта осуществления Лавошниченко И.А. в спорный период полномочий конкурсного управляющего должником, несения управляющим соответствующих расходов и наличия оснований для взыскания данных расходов и вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 422, 454, 486, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения объема безучетного потребления электроэнергии к потерям в сетях ответчика (покупатель), обязанного оплатить истцу (гарантирующий поставщик) электроэнергию в целях их компенсации.

Суды установили обоснованность и подтвержденность требования применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию и применению.

Позиция о понижении очередности неприменима в банкротстве гражданина.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и расписка являются мнимыми, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности для целей влияния на процедуры банкротства должника, получения денежных средств из конкурсной массы должника с уменьшением доли удовлетворения требований иных (независимых) кредиторов должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 195, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям и пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 74, 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 722, 723, 725, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив с учетом результатов экспертизы разницу в стоимости стеклопакетов, предусмотренных спецификацией и фактически установленных подрядчиком на объекте, суды пришли к выводу о наличии условий для соразмерного уменьшения стоимости выполненных подрядчиком со скрытыми недостатками работ, частично удовлетворив иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 148.3 и 148.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что во исполнение договора общество в период с октября 2019 года по март 2020 года оказало товариществу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые полностью товариществом не оплачены, исходя из того, что размер общей жилой площади, указанный в договоре, не соответствует фактическому значению размера общей жилой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, что влияет на объем и стоимость оказываемых услуг по договору, проверив расчет задолженности за оказанные обществом в спорный период услуги с учетом норматива накопления отходов и документально подтвержденного размера общей жилой площади многоквартирных домов и признав его верным, принимая во внимание произведенную товариществом частичную оплату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что положение о продаже готовой продукции, экспонатов музея и имущества завода (не имеющих признаков объектов культурного наследия народов Российской Федерации) на торгах посредством публичного предложения в предложенной конкурсным управляющим редакции обеспечит реализацию в максимально короткие сроки по цене, соответствующей спросу, не нарушит прав заявителя, должника и его кредиторов.