Судебная практика ГК РФ

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в незаконном отказе в осуществлении технологического присоединения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.4, 55.16, 55.20, 60 Градостроительного кодекса, положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды частично удовлетворили требования.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, и исходили из следующего: в силу пункта 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения; представленный Администраций отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, определенная в нем стоимость возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок не отражает реальную стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора и убытков, причиненных изъятием такого земельного участка, поэтому данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения выкупной цены подлежащего изъятию земельного участка, однако истец указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы, а ответчик не представил денежные средства, необходимые для оплаты проведения экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив факт выполнения обществом работ, принятия их результата управлением, отсутствие доказательств оплаты со стороны последнего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 2 357 028 руб. 36 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что управление предоставляло обществу материалы, при этом доказательств возврата последним давальческого материала на сумму 5 272 542 руб. 15 коп., как и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости невозвращенного неиспользованного материала, не представлено, суды указали на наличие у сторон встречных однородных требований. Исходя из того, что общая стоимость невозвращенного материала превышает размер требований истца, руководствуясь статьями 8, 307, 407, 702, 704, 711, 713, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводам об обоснованности встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленное в договоре аренды земельного участка от 05.08.2004 целевое назначение земельного участка "для строительства летней площадки без права капитального строительства", которое продублировано в переоформленном договоре аренды от 07.12.2018 как вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривало возможность размещения объектов розничной торговли, в том числе отдельных помещений или здания, имеющих торговый зал для покупателей, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, пунктами 1.5, 2.2, 2.5, 3.2, 3.7, 3.8 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 N 700-ПП, частью 12 статьи 3 Закона от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", пришел выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Комиссии незаконным, а также о недоказанности предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов в результате принятия государственным органом такого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения Правительства Севастополя в лице Комиссии, оформленного протоколом от 27.05.2020 N 103, в части отказа во внесении в Схему места по адресу: г. Севастополь, просп. Генерала Острякова, д. 123Б.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, получившего от истца оплату безучетного потребления электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности предпринимателем (субарендатором) факта исполнения обязательства по оплате пользования арендованным по спорному договору имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества (арендатора) только в части взыскания с ответчика 68 581 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендных платежей в период действия договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными решением Городской думой города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила благоустройства), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-6478/2020, и исходили из того, что спорные конструкции (размещенные в месте нахождения помещения Даниловой О.В. и на входной группе, относящейся к нежилым помещениям многоквартирного дома) являются информационными, соответствуют требованиям Правил благоустройства, не преследуют целей, связанных с рекламой, то есть представляют собой вывески, при установке которых не требуется согласование с собственниками помещений многоквартирного дома, поэтому не имеется оснований для их демонтажа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А11-1035/2014, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации (продавца) в пользу Общества денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи земельного участка, признанного судебными актами арбитражного суда по другому делу недействительной сделкой ввиду отсутствия у Администрации полномочий на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431, являющегося лесным участком и ограниченным в обороте.

Оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств с учетом условий контрактов, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-178261/2020, А40-186276/2020, суды, руководствуясь статьями 10, 169, 330, 421, 702, 708, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и сроков их окончания, неполном выполнении работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 Кодекса, руководствуясь положениями ст. 929, 943, 962, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию истца в обоснование природы произведенных в пользу ответчика выплат при рассмотрении дела N А54-9213/2017, основания отказа в иске ответчика к истцу и вывод суда кассационной инстанции относительно предупреждающего наступление убытков характера таких выплат, отсутствие каких-либо претензий относительно обоснованности таких выплат в пользу ответчика со стороны истца при рассмотрении дела N А54-9213/2017 до направления 23.12.19 соответствующей претензии в адрес ответчика, учитывая положения п. 9.9 правил страхования и указание в нем на соответствующее право, а не обязанность истца, по осуществлению в пользу ответчика предупреждающих наступление убытков выплат, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания произведенных истцом выплат в общей сумме 5 180 022 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были основаны на договоре сторон, произведены во исполнение его условий по воле истца, направлены на предотвращение страхового случая и не противоречат закону и обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 454, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приемку законченного строительством объекта приемочной комиссией, наличие потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие в договорах условий о пунктах перевозки товара (грунта), освоение обществом "Спецстрой" искомой по встречному иску суммы, суды частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из того, что поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор - Общество не возвратило арендуемый лесной участок арендодателю - Министерству, по правилам статьи 622 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование лесным участком в спорный период.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды удовлетворили иск частично, признав учреждение нарушившим обязательства по оплате поставленного обществом по контракту товара, а расчет неустойки верным на сумму 20 706 рублей. Также суды, признав документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 8 989 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Срок восстановлен судами в соответствии со статьями 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием.

Погашение долга после принятия судебных актов не влечет их пересмотра в кассационном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно экспертизы, проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-158785/2019, проверив представленные сторонами расчеты и произведя перерасчет завершающей обязанности сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

В подтверждение своей позиции суды, проанализировав положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на абзац 2 пункта 1 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 N 1036), согласно которому под относящимся к населению потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.