ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-6064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тами" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по делу N А40-72590/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) к фирме о взыскании 30 779 878 руб. 20 коп. неустойки, 2 582 074 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2021 и суда округа от 21.01.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован нарушением фирмой (субподрядчик) сроков выполнения строительно-монтажных работ, обусловленных контрактами от 15.11.2018.
Оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств с учетом условий контрактов, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-178261/2020, А40-186276/2020, суды, руководствуясь статьями 10, 169, 330, 421, 702, 708, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и сроков их окончания, неполном выполнении работ.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что предусмотренная пунктами 18.4 контрактов мера ответственности за просрочку субподрядчиком выполнения работ в заявленном размере соответствует условиям контрактов и последствиям нарушения фирмой обязательств, взыскав также предусмотренные пунктами 4.20 контрактов проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.
Выводы судов основаны на условиях контрактов и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тами" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА