ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-3593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановских Елены Анатольевны (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2021 по делу N А43-47540/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ждановских Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Даниловой Ольге Владимировне, Боймуродову Исматуло Бегоковичу, Усятинскому Ефиму Шлемовичу и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об обязании демонтировать за свой счет конструкции "Мир обоев" и "Отделочные материалы" с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пр-кт Октября, д. 25.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Червина Елена Арнольдовна, Бриль Жанна Арнольдовна, индивидуальные предприниматели Данилов Вадим Александрович и Тюрин Анатолий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ждановских Е.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Ждановских Е.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными решением Городской думой города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила благоустройства), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-6478/2020, и исходили из того, что спорные конструкции (размещенные в месте нахождения помещения Даниловой О.В. и на входной группе, относящейся к нежилым помещениям многоквартирного дома) являются информационными, соответствуют требованиям Правил благоустройства, не преследуют целей, связанных с рекламой, то есть представляют собой вывески, при установке которых не требуется согласование с собственниками помещений многоквартирного дома, поэтому не имеется оснований для их демонтажа.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка Ждановских Е.А. на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 41-КГ18-13 не может быть принята во внимание, поскольку по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ждановских Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА