ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-5802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желстройинвест" (далее - общество "Желстройинвест") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 по делу N А14-3261/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой") к обществу "Желстройинвест" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосвоенных денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2021 и суда округа от 19.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, взыскано с общества "Желстройинвест" в пользу общества "Спецстрой" 17 423 673 руб. 32 коп. задолженности, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Спецстрой" (субподрядчик/поставщик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Желстройинвест" (подрядчик/покупатель) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 30.05.2018 N 76сп-СС, и товара, поставленного по договору от 05.07.2018 N 05-07/1801; встречный иск обоснован неоказанием обществом "Спецстрой" транспортных услуг и наличием оснований для возврата уплаченных денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принятия обществом "Желстройинвест" поставленного обществом "Спецстрой" товара и результата выполненных им работ без возражений относительно объема, стоимости и качества, ненадлежащее исполнение обществом "Желстройинвест" обязательств по их оплате.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 454, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приемку законченного строительством объекта приемочной комиссией, наличие потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие в договорах условий о пунктах перевозки товара (грунта), освоение обществом "Спецстрой" искомой по встречному иску суммы, суды частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств поставки обществом "Спецстрой" грунта.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Желстройинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА