Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с момента приобретения помещения у общества по договору купли-продажи от 24.11.2017 к предпринимателю Жамину В.В. в силу закона перешло право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642, на котором оно расположено, в связи с чем последующий раздел данного участка обществом без согласия всех его собственников является незаконным и нарушает права истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 18, статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 26, статьей 27, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил полностью первоначальные требования предпринимателя Жамина В.В.

Руководствуясь статьями 63, 64, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки обществом учреждению электрической энергии в спорный период, наличие на стороне учреждения задолженности в заявленном обществом размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 450, 450.1, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принимая во внимание Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 N 2, частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности притворности сделки, на основании которой была изменена личность кредитора в обязательстве с должником; наличия у должника неисполненного обязательства в сумме 11 477 815,04 руб. перед правопредшественником общества "Урал-Ресурс".

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в рассмотренном случае оснований полагать, что уровень ежемесячной заработной платы ответчика, занимавшего в период с апреля по декабрь 2018 года должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в обществе, являлся завышенным либо не соответствовал его должности.

Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления общества о признании требований кредиторов погашенными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 711, 720, 722, 723, 724, 725, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное учреждением досудебное экспертное заключение недопустимым доказательством, суды пришли к выводам о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, об отсутствии совокупности условий для взыскания с исполнителя убытков, удовлетворив первоначальный иск и частично встречный иск.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 361, 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 по делу N А44-1127/2019, и исходили из того, что поручительство должника обеспечивало исполнение корпоративной заемной сделки, какая-либо выгода от которой для должника как члена группы компаний отсутствовала, в связи с чем признали вытекающее из такой сделки акцессорное обязательство также имеющим корпоративный характер, а требование общества "Нева-Лизинг" - не подлежащим включению в реестр.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 333, 405, 421, 431, 708, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключениями строительно-технической экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично и полностью встречный иск исходя из следующего: ответчиком на дату предъявления иска работы по строительству объекта выполнены на общую сумму 989 199 862,96 руб.; в рамках исполнения своих обязательств по контракту заказчиком в адрес общества перечислено 899 989 764 руб. за выполненные работы, таким образом, заказчиком не уплачены без законных на то оснований 89 210 098, 96 руб. за фактически выполненные работы по контракту; заказчик не оказывал надлежащее содействие генеральному подрядчику при исполнении контракта, что явилось основанием для невозможности исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств в срок; ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием о назначении представителя на строительную площадку, ответственного за подписание исполнительной документации и приемку выполненных ответчиком работ, при этом истец неоднократно отказывался от приемки выполненных ответчиком работ, увеличивая тем самым срок для начисления неустойки и ее размер; истец надлежащим образом не обосновал свою позицию о том, что подрядчик имел возможность выполнить работы по контракту в полном объеме; общество выполнило работы на сумму, превышающую сумму полученного аванса.

Разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 202, 393, 395, 450, 452 - 454, 485, 486, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности в отношении требований, заявленных Обществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.08.2017, установив, что Товарищество (покупатель) не оплатило переданное ему имущество по договору купли-продажи от 01.10.2012, что является существенным нарушением условий этого договора, пришли к выводам о наличии оснований для расторжения данного договора, взыскания с Товарищества начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 19.08.2017, и взыскания с Общества (продавца) 240 000 руб., полученных в счет оплаты по этому договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и причинившей имущественный вред независимым кредиторам в связи с внеочередным погашением обязательств должника перед заявителем, а также утратой должником ликвидной дебиторской задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности предоставления займа должнику. В частности, суд установил отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, цели привлечения заемных средств не раскрыты, факт получения денежных средств и их расходование не подтверждены, задолженность по договору займа в судебном порядке не взыскивалась. С учетом этого суд признал договор займа мнимой сделкой и отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делу N А50-4684/2018, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения директора общества Никитина И.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в результате его незаконных действий общество утратило основной актив - часть здания гаража и было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность по соответствующему адресу. В удовлетворении требований Никитина И.С. к Астахову Н.А. отказано, поскольку не доказано, что в результате неправомерных действий последнего спорное недвижимое имущество не было вновь зарегистрировано на праве собственности за обществом.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с Ереминой О.С. 269 500 рублей убытков, арбитражные суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из следующих обстоятельств: после уплаты лизинговых платежей и выкупного платежа транспортное средство - LADA LARGUS 2015 года выпуска - было передано в собственность общества, однако ответчик как исполнительный орган общества не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке; не принял к учету транспортное средство в качестве объекта основных средств и, соответственно, не поставил на баланс; без регистрации транспортного средства в ГИБДД, а также без согласия общества ответчиком стороннему лицу (Цуканову С.Д.), не связанному с обществом трудовыми либо иными гражданско-правовыми отношениями, передано управление транспортным средством, в последующем поврежденным в дорожно-транспортном происшествии под управлением этого лица. Это, в свою очередь, привело к тому, что общество лишилось возможности осуществлять эксплуатацию выкупленного им предмета лизинга по вине ответчика, что причинило истцу убытки, размер которых составляет доаварийную рыночную стоимость транспортного средства на момент его приобретения обществом за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, уплаченных обществу их приобретателем по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пунктами 15.2, 16.1 статьи 12, пунктом 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты; что потерпевший за страховым возмещением в АО "Альфастрахование" не обращался; договор цессии между потерпевшим и ИП Князьковым А.С. заключен до такого обращения; страховая выплата произведена страховой компанией на основании соглашения, заключенного с предпринимателем; истцом не представлено доказательств несения потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства.