ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 306-ЭС21-25640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича (далее - ИП Князьков А.С., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу N А57-32182/2020 по иску предпринимателя к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой", учреждение, ответчик) о взыскании 47 699 руб. ущерба и судебных расходов,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Геннадия Викторовича, акционерного общества "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Князьков А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 12.07.2020 по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю ЛАДА Приора под управлением собственника Елганова Н.В. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование".
Право требования возмещения вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, Елганов Н.В. уступил ИП Князькову А.С. на основании договора уступки от 13.07.2020 N 0793.
Признав данное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" произвело 22.07.2020 выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб. 00 коп.
По результатам проведенной по инициативе предпринимателя оценки полная стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, возмещенную АО "АльфаСтрахование", в связи с чем ИП Князьков А.С. обратился с требованием о возмещении ущерба к МБУ "Дорстрой".
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пунктами 15.2, 16.1 статьи 12, пунктом 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты; что потерпевший за страховым возмещением в АО "Альфастрахование" не обращался; договор цессии между потерпевшим и ИП Князьковым А.С. заключен до такого обращения; страховая выплата произведена страховой компанией на основании соглашения, заключенного с предпринимателем; истцом не представлено доказательств несения потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 40-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суды сочли, что обратившись с иском по настоящему делу, ИП Князьков А.В. злоупотребил правом, намереваясь получить по страховому случаю денежные средства в обход положений Закона N 40-ФЗ, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, пересмотр которых не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Такие доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Князькову Алексею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО