Судебная практика ГК РФ

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного акта, достигаемого путем невозможности возложения на бывшего руководителя должника, ранее передавшей предшественнику заявителя все имевшиеся в ее распоряжении документы, обязанности по передаче той документации, которая у нее отсутствует и ею не удерживается.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, принимая во внимание, что в отношении общества рассматривалось дело о банкротстве с введением в отношении должника процедуры наблюдения и производство по этому делу в последующем прекращено, руководствовался статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из вывода о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, в связи с чем в период процедур банкротства проценты на сумму действительной стоимости доли не начисляются, поэтому признали иск обоснованным по праву и размеру частично, проверив и признав верным контррасчет ответчика и отклонив, как ненадлежащий, расчет истца.

Суды руководствовались статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1, подпункте 1 пункта 2, пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Отказывая в удовлетворении требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что требование Руденко В.Н. не подтверждено надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности оснований для привлечения Тершукова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сделка совершена заинтересованными лицами без равноценного встречного предоставления, ее заключение осуществлено формально и направлено на создание видимости гражданско-правовых отношений и перераспределение активов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 10, 15, 393, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком (заявитель) обязательства и понесенными истцом (исполнитель) при исполнении условий договора расходами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности фактов выдачи должнику займа в заявленном размере и финансовой возможности для его предоставления заимодавцем - наследодателем заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Инком" в порядке статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о привлечении Литвинского А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 465 060 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив факт предоставления заявителем, входившим с должником в одну группу лиц, компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса последнего, требование о возврате которого не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, обоснованно признали его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что Погодин С.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166 - 168, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), получившего в безвозмездное пользование сооружения электроэнергетики, от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) на эти объекты электроэнергии.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 395, 401, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму неотработанного аванса с учетом односторонних актов выполненных работ, поступивших платежей и стоимости оказанных генподрядчиком услуг, суды пришли к выводам о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, наличии совокупности условий для частичного взыскания убытков и, применив к нему предусмотренную пунктом 10.13 договора меру ответственности, начислив проценты на сумму неотработанного аванса, частично удовлетворили иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия факта нарушения действиями арбитражного управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы по каждому из эпизодов жалобы кредитора, в признании которых обоснованными было отказано.