ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ти-Ай Групп СП" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу N А60-64412/2020 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП" (Республика Казахстан, далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ти-Ай Групп СП" (далее - общество "Ти-Ай Групп СП"), обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (Свердловская область, далее - общество "Техно-Изол") о признании договора поставки от 21.01.2019 N ТИ/БЭГ-1, заключенный между товариществом и обществом "Ти-Ай Групп СП" расторгнутым с 10.11.2020, о взыскании солидарно с общества "Ти-Ай Групп СП" и общества "Техно-Изол" в пользу товарищества 7 756 991 рубля 40 копеек, уплаченной предоплаты за непоставленный товар, 7 756 991 рубля 40 копеек пени за просрочку поставки товара с 01.09.2020 по 09.11.2020, 146 829 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Ти-Ай Групп СП" к товариществу о признании одностороннего отказа, оформленного письмом-уведомлением от 20.10.2020 N 88, немотивированным, а также о взыскании 5 513 600 рублей убытков и 317 878 рублей неустойки (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, суд признал договор поставки от 21.01.2019 N ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020, взыскал солидарно с общества "Ти-Ай Групп СП" и общества "Техно-Изол" в пользу товарищества 7 756 991 рубль 40 копеек предварительной оплаты, 2 585 663 рубля 80 копеек неустойки за период с 01.09.2020 по 09.11.2020, 146 829 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 756 991 рубль 40 копеек с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между товариществом (покупатель) и обществом "Ти-Ай Групп СП" (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2019 N ТИ/БЭГ-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить металлоконструкции и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить продукцию.
В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 21.01.2019 N ТИ/БЭГ-1 общество "Техно-Изол" заключило 23.01.2019 трехсторонний договор поручительства, по условиям которого общество "Техно-Изол" (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки.
Суды установив, что поставщик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков изготовления и поставки продукции, покупатель направил письмо о расторжении договора, признали обоснованными требования о признании договора поставки от 21.01.2019 N ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом 7.9 договора). В отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму денежных средств, полученных от покупателя, суды удовлетворили требования о взыскании с поставщика и его поручителя солидарно 7 756 991 рубля 40 копеек предварительной оплаты. Размер неустойки за просрочку поставки снижен до 2 585 663 рублей 80 копеек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером причиненного ущерба. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса признаны обоснованными, расчет проверен и признан верным.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено. Односторонний отказ покупателя от договора признан обоснованным, наличие в действиях покупателя состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как и нарушение покупателем пункта 7.15 договора (обязанность по предоставлению документов), не доказано.
Доводы заявителя о неверном порядке расчета неустойки, о необоснованном отказе во взыскании штрафа повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ти-Ай Групп СП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА