Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как управляющей организации, от оплаты коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его управлении МКД в целях содержания общего имущества.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной потребителю электроэнергии, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного ресурса в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его уже принятых к моменту рассмотрения данного спора актах, суды признали спорную квартиру обеспечивающей необходимое достойное существование должника и членов его семьи и исключение ее из конкурсной массы не влекущим чрезмерного ограничения прав кредиторов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск, начислив проценты на сумму перечисленных денежных средств.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка обществом действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения предпринимательской деятельности ответчика; отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора от 01.01.2019 N РФ03КО0101004197 и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, признав, что последним допущена просрочка исполнения обязательства, удовлетворил иск.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 421, 431, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание изложенные в заключении выводы судебного эксперта, суды пришли к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом условий договора страхования, что влечет прекращение обязательства ввиду его исполнения надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 15, 393, 927, 929, 942 - 943, 947 - 948, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суд Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, суды пришли к выводу о доказанности обществом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности страховой компании произвести выплату, предусмотренную условиями договора, в связи с чем исковые требований признали подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил, в том числе, из установленных вступившими в законную силу судебными актами аффилированности должника и общества "Мегаснаб-Сервис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом как региональным оператором ликвидирована несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов с полосы отвода автомобильной дороги регионального значения, находящейся в оперативном управлении учреждения, при недоказанности, что ликвидация несанкционированных свалок на полосе отвода автомобильной дороги входила в объем работ по государственному контракту, а также учитывая отсутствие доказательств того, что расходы в случае самостоятельной ликвидации свалки учреждением были бы меньше, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", требования удовлетворил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 435, 438, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-26870/2014, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, а также размер ущерба, с учетом того, что подлежащее взысканию страховое возмещение должно быть установлено в пределах страховых сумм, предусмотренных полисами страхования ответственности арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение подлежит взысканию в размере 11 068 380 рублей.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности АО "НГ-Менеджмент" и Керимова Т.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей в спорный период) и исходили из того, что размер ответственности указанных лиц, предусмотренный абзацем восемь пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит снижению на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до размера вреда имущественным правам кредиторов, причиненного в результате совершения сделок, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая сделку должника недействительной и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положением статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в намерения должника и общества не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором поставки; договор был заключен исключительно с целью причинения вреда кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.