ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 307-ЭС15-16346(53)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - общество "Мегаснаб-Сервис") обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 322 539 129 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании требования общества "Мегаснаб-Сервис" в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2021 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе единственный участник должника Парамонова О.Г. просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил, в том числе, из установленных вступившими в законную силу судебными актами аффилированности должника и общества "Мегаснаб-Сервис".
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ