ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцевой Ирины Юрьевны (далее - предприниматель) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по делу N А45-17057/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пиво-НСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю о взыскании 123 000 руб. задолженности, 309 960 руб. неустойки за период с 28.04.2020 по 20.07.2020 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Сибирь".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 иск удовлетворен.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с определением от 26.10.2021 и постановлением от 23.12.2021, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 122, 123, 150, 259 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.
Установив, что копии судебных актов направлялись предпринимателю по известным суду адресам (в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), а о смене адреса предприниматель не уведомлял регистрирующий орган, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых определения и постановления, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мезенцевой Ирины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ