Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 432, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком предъявленного к оплате объема работ и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости представленных в дело доказательств, недобросовестности заказчика, необходимости привлечения к участию в деле администрации города и неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду использования ответчиком общего имущества собственников МКД в отсутствие их общей воли на согласование размещения спорной входной группы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик добросовестно в соответствии с условиями договора известил истца о наличии повреждений контейнера и, получив от него поручение на отгрузку, направил контейнер адресату железнодорожным транспортом, дефект контейнера был обнаружен до его выгрузки на судне, что свидетельствует о том, что данный дефект уже существовал ранее в процессе грузоперевозки, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик является лицом, ответственным за повреждение груза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами контракта, и установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение срока исполнения обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 3, 53, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 418, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал, что обществом пропущен срок исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 жалоба Комара О.В. удовлетворена частично, признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие управляющего по неподаче в суд искового заявления о взыскании с общества "Флотсервис" убытков, апелляционной жалобы по делу N А70-16778/2017. Лосев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Адитум". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав договор заключенным на условиях типового договора в отсутствие обращения ответчика в суд с требованием об урегулировании разногласий, установив факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате оказанных ему региональным оператором в спорный период услуг по вывозу коммунальных отходов с мест накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), включенных в территориальную схему, указав на то, что площадка на территории ответчика, где, по его утверждению, производилось накопление ТКО, в территориальную схему в оспариваемый период внесена не была, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив расчет задолженности, произведенный обществом исходя из объема накопления ТКО по установленному нормативу, признав его верным, суды удовлетворили заявленные требования.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из ошибочности вывода судов о наличии оснований для открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника при недоказанности наличия условий, позволяющих квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недопустимости ограничения права сособственника на преимущественное приобретение объекта долевой собственности, и в то же время на незаконность обременения права преимущественной покупки имущества, находящегося в совместной собственности должника, необходимостью покупки иных объектов, в совместной собственности не находящихся. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию Тумкина А.И.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что конкурсный управляющий Сухоруков И.В. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 126 405,04 руб. При определении процентов по вознаграждению судами учтен размер погашенных требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением погашенных требований кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 382, 384, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что торговый дом (поставщик, цедент) передал обществу (цессионарий) право требования с предпринимателя (покупатель) неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора цессии от 14.12.2020; поставка товара произведена, сроки оплаты товара нарушены, в связи с чем имеются основания для привлечения покупателя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование коммерческим кредитом. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишин С.В., ... года рождения, является инвалидом II группы, с 1 октября 2009 г. получает социальную пенсию в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", с 7 октября 2009 г. - ежемесячную денежную выплату на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку институт (заказчик) оплатил результат фактически выполненных обществом (подрядчик) работ; спорная сумма не является экономией подрядчика; работы выполнены в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, чем предусмотрено условиями договора.

По смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 48, статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) утверждение аудитора, кандидатура которого и размер оплаты оказываемых им услуг определяются по результатам конкурса и предлагаются общему собранию советом директоров, относится с компетенции общего собрания; принятое общим собранием решение является основанием для заключения с аудитором договора на осуществление аудиторской проверки.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.