ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнэ Елены Алексеевны (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу N А71-4430/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (Удмуртская Республика, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Шнэ Елене Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" (Удмуртская Республика, далее - третье лицо, торговый дом),
о взыскании 47 078 рублей 81 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 39 668 рублей 41 копейки неустойки по договору поставки от 30.03.2018 N СТД-11 (далее - договор поставки)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 382, 384, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что торговый дом (поставщик, цедент) передал обществу (цессионарий) право требования с предпринимателя (покупатель) неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора цессии от 14.12.2020; поставка товара произведена, сроки оплаты товара нарушены, в связи с чем имеются основания для привлечения покупателя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование коммерческим кредитом. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что права требования уступлены истцу неправомерно, о том, что имеются основания для снижения неустойки, о том, что оплата по договору поставки осуществлялась путем передачи наличных денежных средств, о том, что суд применил двойную меру ответственности к ответчику, повторяют позицию предпринимателя по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и норм закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шнэ Елене Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА